[ubuntu-cl] Software libre, ubuntu, fundamentalismo y otros asuntos [era Decisiones y organización de FLISOL 2008 ]

[José Tomás Atria]

Al parecer, el comentario anterior al que respondia se refiere a que
en mi mensaje sobre la posicion de ubuntu-cl en FLISOL 1.- contendria
una posicion "fundamentalista" 2.- es invalidado automaticamente por
que, al ser fundamentalista, su autor es inconsecuente al declarar que
usa mp3 y drivers binarios.

Sobre la acusacion de fundamentalismo, no creo que sea digno
pronunciarse, pero echo de menos una discusion sensata de las
objeciones a mi posicion original.

Sobre la pertinencia de mencionar el uso que el autor haga de software
libre o no libre para la discusion, en primer lugar, y sobre la
necesidad de usar software 100% libre como requisito para declararse
activamente a favor del software libre, necesito aclarar dos cosas:

1.- Que mi fundamentalismo se caiga en tan poco texto no hace que sea
mas o menos *verdadero* que:
a.- libre != abierto
b.- ubuntu busca ser un sistema libre
c.- libertad del usuario de usar cualquier software != obligacion de
ubuntu-cl de facilitarlo o instalarlo
d.- la inclusion de software no libre por razones practicas es un mal
necesario, que debe ser contenido, y por lo tanto, en vista de que se
va a optar por distribuir igual, a pesar de los puntos a-c, este mal
debe ser contenido teniendo especial cuidado con la labor de difusion
que se haga por que
e.- libre != abierto, y fomentar la confusion atenta contra la
libertad, en tanto atenta contra la agenda que implica su defensa.

2.- Que yo use el software que sea no hace que mis argumentos "se
caigan". Eso se llama argumento ad-hominem, y es una falacia, o sea,
invalido.

Dicho de otra manera, que yo use X no implica que yo este obligado a
defender el uso de X publicamente. Una cosa muy distinta es lo que yo
decido usar en mi sistema operativo personal, y lo que decido
recomendar, promover, facilitar e instalar, y desear para toda la
sociedad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

O sea, en resumen, parece que no se leyo mi post anterior. Ahora en simple:

la cosa es que por razones practicas se deben instalar esos programas,
pero ya que se va a hacer, por lo menos hagamos el minimo esfuerzo de
aclarar la diferencia entre libertad y apertura y por que ubuntu es
libre y no "open" y cual es su importancia.

El colmo que decir esa obviedad sea motivo de acusaciones de fundamentalismo.

Saludos.

JTA

pd: el formalismo extremo que uso en los mensajes es opcional,
justamente para no caer en los sentimentalismos a los que me he
acostumbrado en mi escaza participacion aca.