<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 17/03/2013 01:12, AG Restringere
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CALh9bZ1bjsLVXyZyyE8USfv2ZkOVnxBXb-ButQ8bN_PBtM=3ag@mail.gmail.com"
      type="cite">Fabio,
      <div><br>
      </div>
      <div>Given these two items:</div>
      <div>- Verify the bug is still not fixed</div>
      <div>How do you quickly verify if the problem has been fixed?</div>
    </blockquote>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CALh9bZ1bjsLVXyZyyE8USfv2ZkOVnxBXb-ButQ8bN_PBtM=3ag@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div>What is the process to be used?</div>
    </blockquote>
    <blockquote
cite="mid:CALh9bZ1bjsLVXyZyyE8USfv2ZkOVnxBXb-ButQ8bN_PBtM=3ag@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div><br>
      </div>
      <div> -Request any needed info</div>
      <div>What is the specific log(s) and information needed?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Best,</div>
      <div>AG<br>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
    <font face="Ubuntu">Hallo<br>
      <br>
      This is one of the cases where it is not possible to reproduce
      quickly the issue.<br>
      The first thing is to search for duplicates, or scrolling down
      the <a
        href="https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubuntu-release-upgrader">ubuntu-release-upgrader
        list</a> or googling for: site:bugs.launchpad.net
      keywordsrelative and in the case mark as duplicate, obviously if
      the bug is fixed in the yellow strip will appear the green written
      `Fix released'<br>
      This particular package is used to upgrade from one release to
      another, so you can understand that the `launchpad' is highly
      customized (extra packages, proprietary drivers, personal
      settings, unsupported packages, ecc. ecc.).<br>
      The only way that we have to reproduce the bug is to recreate the
      scenario of the reporter, unless it is not closely hardware
      related ( video, audio, devices, ecc.), in a virtual machine and
      run the upgrade.<br>
      If the bug does not occour to you and it is reported from just one
      person, then the probabilty to reproduce it again are near to 0.<br>
      In this case simply tell to the reporter that you are not able to
      reproduce the issue, ask for more detailed steps to reproduce,
      subscribe youself to the report and set the status of the bug to
      incomplete.<br>
      Apport automatically attach log files, analyzing them we can have
      hints of what happens during the upgrade.<br>
      If needed, the relative logfiles can be found on
      /var/log/dist-upgrade.<br>
      This is an example of error in apt.log:<br>
      <br>
      MarkUpgrade() called on a non-upgrable pkg: 'brasero'<br>
      ERROR:root:Upgrading 'brasero' failed<br>
      Log time: 2013-03-15 18:58:20.835223<br>
      <br>
      This is a managed error:<br>
      <br>
      Investigating (0) linux-image-extra-3.5.0-18-generic [ amd64 ]
      < 3.5.0-18.29 > ( kernel )<br>
      Broken linux-image-extra-3.5.0-18-generic:amd64 Depends on
      linux-image-3.5.0-18-generic [ amd64 ] < 3.5.0-18.29 > (
      kernel )<br>
        Considering linux-image-3.5.0-18-generic:amd64 10001 as a
      solution to linux-image-extra-3.5.0-18-generic:amd64 -1<br>
        Removing linux-image-extra-3.5.0-18-generic:amd64 rather than
      change linux-image-3.5.0-18-generic:amd64<br>
      Done<br>
      <br>
      regards<br>
      Fabio<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </font>
  </body>
</html>