[Ubuntu-BR] Evidências de que o Linux é mais seguro

[luciano de souza]

Ednei, a minha má experiência com o Windows foi como usuário. Da
última vez, surgiu-me uma tal malignidade chamada HAO123. Todos os
navegadores ficaram travados nesta página inicial. Tinha Windows
original, não instalava programas piratas... Mas o danadinho do
Windows vivia  enfermo.

Paulo, conheço alguns usuários de Linux. Boa parte deles, tem o hábito
de serem muito melidrosos. Se levantamos um próton de partícula de
poeira, de repente, quando vemos, fez-se o terremoto de Fukushima!
Então, por ia das dúvidas, mesmo quando não acho que alguém me
direcionou uma crítica, faço questão de ser bem explicadinho!

Em 25/10/13, luciano de souza<luchyanus em gmail.com> escreveu:
> Caros,
>
> Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas
> por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam
> ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto.
>
> Por isso é que gostei do seguinte artigo:
> http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html
>
> De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim,
> gostei mesmo é do tom.
>
> Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito
> disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem
> vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável
> resultado.
>
> Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que
> sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e,
> portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows.
>
> Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões
> mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco
> menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows.
> Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação
> quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga
> a isso.
>
> Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as
> razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as
> estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro.
>
> Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e
> filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei.
>
> Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia
> que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a
> vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe
> antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não
> existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados?
>
> Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E
> se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que
> não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um
> monge sisterciense?
>
> Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre
> o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais
> subjetivas?
>
> De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a
> questão.
> A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança.
>
> --
> Luciano de Souza
>


-- 
Luciano de Souza