[Ubuntu-BR] Evidências de que o Linux é mais seguro

Paulo de Souza Lima paulo.s.lima em varekai.org
Sexta Outubro 25 15:51:19 UTC 2013


Boa tarde, Luciano.

A minha crítica não foi direcionada a você, nem a ninguém comentando nessa
lista. A minha crítica foi direcionada à matéria que você nos indicou.

@ Zandre. Faz tempo mesmo, né colega :-) Concordo com você totalmente. As
comunidades de SL brasileiras precisam ser recicladas.


Em 25 de outubro de 2013 13:32, luciano de souza <luchyanus em gmail.com>escreveu:

> Não. A minha mensagem nada teve de polêmica. Estou perfeitamente
> convencido de que o Linux é um ótimo sistema. A despeito de ouvir
> tanto de sua segurança, não foi isso o que me fez migrar para o Linux.
>
> Sou cego. O Windows vivia a avariar-se e eu a chamar um técnico.
> Então, descobri que, com o Linux, podia instalar o sistema sozinho
> porque, não sendo os drivers de áudio proprietários, eram ativados já
> no instalador, permitindo que realizasse toda a instalação guiada por
> meu leitor de telas. O nome desta maravilha é Linux Acessível, projeto
> de que participa o valoroso Zandre. então, o motivo não foi a
> segurança, mas um muito melhor: a funcionalidade.
>
> Foi assim que começou a minha história no Linux e não parou mais.
> Então, quem aqui escreve, definitivamente não é alguém que deseja, de
> forma sem razão, como papagaio a repetir o que outros disseram,
> denegrir a imagem do Linux. Ao contrário, estou entusiasmadíssimo,
> tanto mais porque os desenvolvedores do Orca, o leitor de telas,
> acertaram a mão na última versão.
>
> na verdade, perguntei-lhes tudo isso porque uma colega de trabalho
> teve o computador infectado por um cavalo de tróia. Então,
> aconselhei-lhe o Linux, enfatizando grandemente a questão da
> segurança. Foi então que percebi que era um tantinho ignorante no
> assunto e que melhor era fazer alguma pesquisa e consultar os amigos
> do grupo.
>
> Aos usuários, pouco importa se a praga se instalou no Linux ou em
> programa que rode sobre ele. Se um plugin maléfico fosse instalado no
> Firefox e se fosse possível varrer a home e enviar documentos
> silenciosamente para um e-mail ou para um ftp, independentemente de o
> sistema ser seguro, dados do usuário teriam sido roubados.
>
> Não importa se, com o Windows, tal roubo teria sido feito dez vezes
> mais facilmente. Não quero provar que o Linux é mais seguro do que o
> Linux. Esta verdade já está aceita e não tenho Windows instalado em
> minha máquina.
>
>
>
> Em 25/10/13, luciano de souza<luchyanus em gmail.com> escreveu:
> > Caros,
> >
> > Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas
> > por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam
> > ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto.
> >
> > Por isso é que gostei do seguinte artigo:
> >
> http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html
> >
> > De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim,
> > gostei mesmo é do tom.
> >
> > Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito
> > disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem
> > vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável
> > resultado.
> >
> > Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que
> > sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e,
> > portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows.
> >
> > Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões
> > mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco
> > menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows.
> > Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação
> > quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga
> > a isso.
> >
> > Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as
> > razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as
> > estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro.
> >
> > Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e
> > filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei.
> >
> > Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia
> > que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a
> > vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe
> > antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não
> > existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados?
> >
> > Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E
> > se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que
> > não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um
> > monge sisterciense?
> >
> > Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre
> > o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais
> > subjetivas?
> >
> > De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a
> > questão.
> > A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança.
> >
> > --
> > Luciano de Souza
> >
>
>
> --
> Luciano de Souza
>
> --
> Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
>
> Lista de discussão Ubuntu Brasil
> Histórico, descadastramento e outras opções:
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>



-- 
Paulo de Souza Lima
http://almalivre.wordpress.com
Curitiba - PR
Linux User #432358
Ubuntu User #28729

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Onde há Consciência não há necessidade de leis.*



More information about the ubuntu-br mailing list