[Ubuntu-BR] Evidências de que o Linux é mais seguro

Paulo de Souza Lima paulo.s.lima em varekai.org
Sexta Outubro 25 13:23:31 UTC 2013


Quanto mimimi. De tempos em tempos essa mesma polêmica aparece, sem nenhuma
comprovação prática de que algum dia, algum vírus tenha infectado alguma
máquina Linux e causado algum estrago significativo. Entra ano e sai ano o
FUD continua....


Em 25 de outubro de 2013 11:21, gmail <mariorbs em gmail.com> escreveu:

>
> é muito simples saber, use-o...
>
> Em 25-10-2013 08:18, luciano de souza escreveu:
>
>> Caros,
>>
>> Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas
>> por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam
>> ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto.
>>
>> Por isso é que gostei do seguinte artigo:
>> http://g1.globo.com/Noticias/**Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,**
>> 00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+**QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+**
>> ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html<http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html>
>>
>> De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim,
>> gostei mesmo é do tom.
>>
>> Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito
>> disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem
>> vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável
>> resultado.
>>
>> Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que
>> sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e,
>> portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows.
>>
>> Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões
>> mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco
>> menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows.
>> Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação
>> quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga
>> a isso.
>>
>> Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as
>> razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as
>> estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro.
>>
>> Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e
>> filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei.
>>
>> Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia
>> que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a
>> vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe
>> antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não
>> existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados?
>>
>> Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E
>> se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que
>> não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um
>> monge sisterciense?
>>
>> Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre
>> o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais
>> subjetivas?
>>
>> De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a
>> questão.
>> A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança.
>>
>>
>
> --
> Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/**comece<http://www.ubuntu-br.org/comece>
>
> Lista de discussão Ubuntu Brasil
> Histórico, descadastramento e outras opções:
> https://lists.ubuntu.com/**mailman/listinfo/ubuntu-br<https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br>
>



-- 
Paulo de Souza Lima
http://almalivre.wordpress.com
Curitiba - PR
Linux User #432358
Ubuntu User #28729

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Onde há Consciência não há necessidade de leis.*



More information about the ubuntu-br mailing list