[Ubuntu-BR] Evidências de que o Linux é mais seguro

[Ivan Brasil Fuzzer]

A possibilidade de existirem vírus para Linux é real, mas até hoje só 
provada através de conceitos. Vírus que são vírus de verdade precisam se 
autoexecutarem e replicarem sem que o usuário precise interagir com ele. 
Existe muita confusão entre vírus, trojan e outros malwares, a maioria 
da imprensa bota tudo no mesmo saco.
O que atesta a segurança do Linux é seu sistema de permissões, não sendo 
necessário um programa para atestar isso, basta ler a fundo como 
funciona o sistema de permissões.
No Windows, mesmo que o usuário use contas como administrador, os vírus 
continuam conseguindo se autoexecutarem e auto propagando, só fica um 
pouquinho mais difícil.
Nos dois sistemas o usuário pode ferrar tudo e facilitar a entrada de 
programas indesejados, disso não tenho dúvidas, mas no Linux os cuidados 
a serem tomados são menores, só vai executar no computador o que o 
usuário permitiu explicitamente, já no Windows a história é outra.

Em 25-10-2013 08:18, luciano de souza escreveu:
> Caros,
>
> Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas
> por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam
> ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto.
>
> Por isso é que gostei do seguinte artigo:
> http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html
>
> De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim,
> gostei mesmo é do tom.
>
> Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito
> disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem
> vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável
> resultado.
>
> Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que
> sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e,
> portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows.
>
> Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões
> mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco
> menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows.
> Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação
> quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga
> a isso.
>
> Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as
> razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as
> estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro.
>
> Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e
> filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei.
>
> Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia
> que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a
> vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe
> antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não
> existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados?
>
> Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E
> se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que
> não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um
> monge sisterciense?
>
> Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre
> o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais
> subjetivas?
>
> De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a questão.
> A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança.
>

-- 


Ivan Brasil Fuzzer
Bacharel em Informática
Celular: (54) 8411-0111
GTalk: ivanbrasil em gmail.com
Jabber: ibrasil em jabber.org
http://www.ubuntero.com.br