[Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???

[Antonio Fonseca]

Olival,

Desculpe, sou obrigado a reconhecer que a sua construção aqui do conceito de
software livre está corretíssima e que eu me equivoquei.

Agora quanto a falta de controle da IP da MS e sobre a SCO ser testa de
ferro da gigante... devagar! :-)
Não há qualquer indício consistente sobre disso, essas afirmações não passam
de meras especulações da sua parte.

Eu teria bem mais cautela.

Abraço,

On 11/22/06, Olival Júnior <olival.junior em gmail.com> wrote:
>
>
> Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu:
>
> > Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como
> > licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software
> > livre, isso
> > porque ela não garante o copyleft.
>
> Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software
> Foundation diz isso.
>
>
> > - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as
> > suas    necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um
> > pré-requisito para esta liberdade;
> > - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar
> > ao seu
> > próximo (liberdade no. 2);
> > - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus
> > aperfeiçoamentos,
> > de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3).
> > Acesso ao
> > código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
> >
> > Atente para a liberdade no. 3!
>
> Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q
> a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim,
> para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição
> da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q,
> por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4
> liberdades... ;-)
>
> >
> > Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por
> > conveniência como
> > faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar
> > ao seu
> > interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também
> > é feito
> > naquele texto.
>
> Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . .
>
> >
> > "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como
> > Copyleft,
> > que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem
> > copyleft
> > pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um
> > software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se
> > distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os
> > direitos." (FSF)
>
> Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob
> licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa
> parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças
> diferenciadas.
>
> >
> > GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente
> > porque ela
> > garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o
> > software
> > na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também.
>
> Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa
> usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos.
>
> >
> > Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de
> > software
> > com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a
> > licença BSD é
> > permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa
> > a assumir
> > um discurso favorável ao open source mas fica totalmente
> > desconfortável com
> > o software livre.
>
> Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou
> questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q
> eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo
> a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group
> chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente
> abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se
> algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em
> algum lugar dali? ;-)
>
> >
> > Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de
> > software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte"
> > argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM.
>
> O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores
> open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem
> apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um
> testa de ferro da MS.
>
> [ ]s,
>
> olival.junior
> --
> ubuntu-br mailing list
> ubuntu-br em lists.ubuntu.com
> www.ubuntubrasil.org
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>



-- 
ASF
http://antoniofonseca.wordpress.com/