[ubuntu-bo] Cache para un Proxy transparente con Squid3 parece no funcionar

[Marcelo Morales]

2010/12/6 Mario César Señoranis Ayala <mariocesar.c50 at gmail.com>:
> On 06/12/10 07:38, Marcelo Morales wrote:
>> Varias cosas que tal vez te ayuden a encontrar una solución:
>>
>> 1) Tal vez squid no devuelve del cache porque las peticiones son
>> diferentes. Una petición de HTTP de un browser moderno contiene muchas
>> cosas, y varias partes variadas. Si no es EXACTAMENTE la misma
>> petición, entonces no se podrá usar un cache. ¿no habrá algo (plugin,
>> extensión) que cambia la petición del browser y evita que el proxy
>> haga hit?
>
> Efectivamente, pero por ejemplo quiero cachear los paquetes .debs cuando
> actualizo los repositorios, no funciona en ningun caso.
>
> Ninguna página de ningun tipo, ni los archivos de mailman con son
> contenidos estatico, ni nada.
>
> En los logs que puse, estaba wikileaks.ch, todos los headers http del
> sitio tienen cache agresivo.
>
> No hace caso.
>
>> 2) Tal vez la política del sitio consiste en no ser cacheado por
>> proxies. Yo creo que una buena parte de los servicios o bien no
>> entregan información de cache (imagino que en este caso no pueden ser
>> cacheados) o desactivan explícitamente el cache en proxies mediante
>> encabezados HTTP. ¿Será tu muestra suficientemente grande?
>
> No puede ser en todos los sitios que visito, igual como comentaba
> wikileaks.ch tienen cabeceras http con cache agresivo, no hace caso.
>
>> 3) Voy a pecar de ingenuo, pero ¿No necesitas decirle a squid que
>> funcione como proxy transparente?, esto es ¿no debería aparecer la
>> palabra "transparent" en algún lugar de la configuración?.
>> Recuerdo vagamente de los tiempos en los que configuraba esas cosas.
>> Debo confesar, son muchos años. Lo más probable es que esté
>> equivocado.
>
> http_port 3128 transparent
>
> Estoy probando una hora con esa configuración, tiene el mismo efecto.
>> 4) Imagino que el override-lastmod cambiará el encabezado
>> Last-Modification de HTTP, pero ¿para qué?, y si respondieses a esa
>> pregunta, ¿no deberías también sobre-escribir también el e-tag de
>> algún modo?. De hecho, tienes 304s en tu log, ¿no es ése el objetivo?.
>
> Si, pero no usara nunca el cache? de que sirve asignarle cache si no
> funcionara *nunca*?
>
>> 5) Esta es mi humilde opinión: En general, dudo de la competencia de
>> un proxy como cache, especialemte en la web 2.0, y para una red chica
>> como la tuya. Para mí, prueba de ésto es que no oigo hablar seguido de
>> la "competencia" de squid y que para configurarlo, sinceramente, hay
>> que ser un gurú del HTTP. Finalmente, los problemas que da squid
>> (compresión, urls largos, métodos HTTP extra, webdav, etc) hacen que
>> simplemente no valga la pena ponerlo.
>
> Especificamente, quiero que me ayude con las actualizaciones de apt-get,
> bloquee publicidades, y evite descargar archivos comunes.
>
> Si es útil o no, me interesa saber más por que squid nunca usa el cache.
>
> Curiosidad.
>

De acuerdo. Espero que alguien te pueda dar una mano.

Tengo un par de preguntas más.
¿Qué ocurre con el cache si NO se usa en modo transparente?
¿Qué ocurre cuando usas la configuración por defecto?
¿Qué opinas de un esquema mixto, con otro software que hace el cache,
como se muestra por ejemplo en
http://tech.isaaclw.com/2010/02/squid-apt-proxy-transparent-proxy.html?

-- 
Marcelo Morales