[Ubuntu-be] Was : Why Linux Doesn't Spread - the Curse of Being Free

[Stijn Verslycken]

On Fri, Feb 22, 2008 at 3:07 PM, Linuxinstallaties.be <
info at linuxinstallaties.be> wrote:

> Mening vanuit het front : pc winkel die zowel windows als linux pc's
> verkoopt.
>
> Ik vind dat linux niet gratis hoeft te zijn, het is inderdaad zo dat
> gratis niet verkoopt. Er is ook geen mens die weet dat je bij aankoop
> van een nieuwe pc extra betaald voor de windows licentie. Ik verkoop
> zowel windows als linuxpc's en moet zeggen dat er bijna geen intresse is
> voor linux. Iedereen wil gewoon windows op z'n nieuwe pc, of ze kennen
> linux niet.
>


Voor 80% van de tijd dat ik achter een pc zit gebruik ik Linux
(openSUSE/SLES, Ubuntu, Fedora afh. van mijn actuele werkplek), voor de
overige 20% Windows.
Toch koop ik bij nieuwe pc's altijd een Windows-licentie, dus ook ik zou op
een foute wijze in uw statistieken terecht komen als Windows-gebruiker.

De redenen waarom ik een Windows-licentie koop:
- OEM-prijs is een stuk voordeliger.
- Windows is tot op vandaag nog altijd de de facto "standaard" qua desktop
operating system. Dus voor bepaalde exotische hardware of software
jammergenoeg soms noodzakelijk, al is dit de laatste jaren al veel
verbeterd.
- Het gebeurt wel dat ik .NET-apps moet ontwikkelen voor bepaalde
opdrachten, en daarvoor gebruik ik gewoon Windows.




> Wat volgens mij de ideale combinatie zou zijn :
>
> Linux zou niet gratis mogen zijn maar ook niet echt duur. Linux zou ook
> niet downloadbaar mogen zijn van het internet. Zoals windows dat ook
> niet is, tuurlijk zal één of andere klojo dat wel illigaal op het
> internet zetten wat je met windows ook hebt. Maar deze zal niet veel
> gedownload worden omdat de mensen hem niet echt weten staan. De linux
> cd's zouden moeten via computerleveranciers verdeeld worden (zoals het
> met windows is). Verkoopprijs zou ik zeggen vb 45 € = 37,19 zonder btw
> en 7 € voor de winkelier. Resultaat linux (fabricant ubuntu of andere)
> heeft er zelf nog € 30 aan over. Die € 30 moeten ze integraal uitgeven
> aan marketing en reclame (als extra aan dat ze nu al doen). € 30 maal
> duizenden verkochte cd's dan heb je snel een aardig bedrag om vb. in
> kranten reclame te zetten of zelfs met tv spots.
>


De dag dat dit zou gebeuren haken massa's developers af, en is Linux zo dood
als een pier. En dan ben je niks verder....in tegendeel.
De overlevingskracht en de aantrekkelijkheid van vrije software, ondanks de
voorlopig vrij beperkte inburgering, is net die vrijheid. Neem dat weg en
het is afgelopen.

Verder is het ook heel vaag wie je voor wat gaat vergoeden: iedere
distributie maakt gebruik van vrije bouwstenen die door talloze andere
bedrijven en organisaties werden ontwikkeld.
Neem nu bijvoorbeeld NetworkManager, de tool om vlot netwerkverbindingen
dynamisch te gaan beheren, onontbeerlijk tegenwoordig in deze wereld van
wifi-netwerkjes. Dit project is oorspronkelijk ontwikkeld door Redhat, maar
is ondertussen in alle distributies opgenomen en is door allerlei derden
verder aangepast. Wie ga je daar heel concreet voor vergoeden?

Bovendien ben ik er ook van overtuigd dat als Jan Modaal dan toch moet
betalen voor zijn OS, dat hij dan liever iets meer betaalt voor datgene wat
hij al kent, dan voor die stap in het duister...
Voor wie echt voor zijn Linux-doosje wil betalen bestaan er al oplossingen,
zoals de limited-support box van openSUSE.



> Zelfde met OpenOffice.Org laat die dan wel nog downloadbaar zijn maar
> vraag vb. € 20 per download. Je zal zien dat de mensen graag die € 20
> zullen betalen, voor een product dat eigenlijk perfect hun wensen
> beantwoord. In vergelijking met MS Office die €139 kost voor een
> studente versie, is het dan nog bijna niets.
>

Dit zou een bijzonder slechte zet zijn. Ikzelf ben al vele jaren een
tevreden OpenOffice gebruiker, maar ik zou er niet echt voor willen betalen,
daarvoor vind ik de kwaliteit net niet goed genoeg.

Naar mijn mening staat MS Office kwalitatief een stuk voor op OpenOffice: de
GUI is een stuk intuitiever en oogt algemeen beter, bepaalde "details"
werken beter (vb handouts afdrukken in openoffice vs ms office), er is een
heel goede integratie met bepaalde server-systemen van Microsoft,...
Kortom: los van licenties, prijzen, bestandsformaten,... zit dat functioneel
behoorlijk goed.

Maar er zijn natuurlijk ook grote nadelen aan verbonden:
- De gesloten bestandsformaten, waardoor je je echt wel bindt aan 1
specifieke producent van office software.
- De redelijk hoge licentiekost, zeker voor particulieren, terwijl er gratis
alternatieven bestaan zoals OpenOffice.


Op dit moment slaag ik erin om mensen die geen MS Office-licentie willen
betalen te overtuigen om OpenOffice te gebruiken: het kost hen absoluut niks
(dus ze hebben niks te verliezen) en het is betrekkelijk compatibel met MS
Office formaten. Soms hoor ik wel wat gezucht en geklaag rond details die in
MS Office beter werken, maar dan denken ze "ach...'t heeft me toch niks
gekost" en nemen ze dat erbij. Sommigen kopen na enige tijd dan toch een MS
Office aan omdat OpenOffice niet voldeed aan hun eisen.
OpenOffice heeft geen enkele fundamentele must-have feature tov MS Office,
en wordt tot op vandaag in vergelijking maar heel beperkt gebruikt: dus als
je dan toch zou moeten betalen voor OpenOffice, waarom dan niet iets meer
betalen voor MS Office, en minder problemen hebben met compatibiliteit en
zomeer?


Uw plan zou er volgens mij gewoon toe leiden dat Microsoft-software gewoon
nog dominanter wordt.

Stijn

-- 
Stijn Verslycken
mailstijn at gmail.com
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-be/attachments/20080223/c12df3ae/attachment.htm