<div class="gmail_quote">2012/9/18 martin ayos <<a href="mailto:martin.ayos@gmail.com" target="_blank">martin.ayos@gmail.com</a>> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> No lo sé, Raulo. Sigo perplejo, como vos mismo dijiste en un hilo anterior, por el desconocimiento de la diferencia entre las dos definiciones que plantea el texto que enlacé, por parte de gente que supone las conoce. </blockquote> </div> Hablando de discusiones estériles... :-P El que empezó hablando de las bondades del "software libre" vs "open source" que supuestamente es malo por ser una definición "políticamente aséptica" (sic) fuiste vos. Yo dije y lo repito, que para mí el open source es una definición técnica, no dogmática, y que todo el software libre es open source, pero no a la inversa. Estamos hablando de hechos, no opiniones, ej: "estos tornillos son hexagonales" vs "estos tornillos son lindos y buenos". Que un partidario del ´open source´ tenga su filosofía u opiniones políticas (si los tornillos x son lindos o buenos o si todos deben ser hexagonales) es independiente de su opinión técnica ("estos tornillos estos son hexagonales"). La FSF no siempre es dogmática, hasta ellos dicen que una licencia no-GPL como la Apache es aceptable "cuando no sea apropiado el copyleft". <a href="http://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html">http://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html</a> "In these special situations where copyleft is not appropriate, we recommend the <a href="http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0">Apache License 2.0</a>." que era la licencia apache... ah si... "The Apache License is <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_free_software_licence" title="Permissive free software licence">permissive</a>, so it does not require <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_work" title="Derivative work">modified versions</a> of the software to be distributed using the same license " <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_License">http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_License</a> O para citar a la FSF: "We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software" Como siempre, el problema no son los ideólogos sino sus seguidores, que se transforman en "más papistas que el papa"... y desvirtúan los dichos de sus líderes. Pero esa es mi opinión, mejor lo dejamos acá. FC PD: Me extraña que un "militante del software libre" de posiciones tan extremas use Ubuntu, cuando tiene blobs no-libres en el kernel... ¿o estás en esta lista sólo haciendo política en tu guerra contra el enemigo "open source"? Dejá, no me contestes... -- Durante épocas de Engaño Universal, decir la verdad se convierte en un Acto Revolucionario - George Orwell