[ubuntu-ar] Ubuntu-ar Digest, Vol 58, Issue 45

[gespertino at gmail.com]

> From: Dario Ricardo de Santiago Sasinka <dariodesantiago en gmail.com>
>
> El usuario normal no le importan las licencia ni las libertades solo ven
> tres cosas la funci?n, la usabilidad, y el precio.

Al usuario normal tampoco parece importarle que la coca tenga un
edulcorante potencialmente cancerígeno o que le reemplacen por un 50%
de soja las hamburguesas que en la caja dice que son de carne...
Es razón suficiente para aceptarlo y no hacer ninguna aclaración sobre
los riesgos?
Esa justificación es muy endeble. Hacer y usar software libre no se
trata del precio ni de la funcionalidad, sino de reconocer las
desventajas que tiene depender de una corporación que exige que
abandonemos algunos de nuestros derechos a cambio de alguna comodidad.
Obviamente eso está en cada uno, y cada uno tendrá que decidir hasta
qué punto desea sacrificar su independencia a cambio de algún
beneficio.
Para algunas personas esos beneficios nunca superan lo que se pierde,
y por eso optan por utilizar alternativas, aunque estas no brinden
exactamente las mismas facilidades.
Esas personas solemos ser llamados "extremistas" o "fundamentalistas"
por las personas que piensan distinto, porque no pueden entender que
alguien prefiera renegar a estar muy cómodo usando su máquina.
Y cuando hablamos de los riesgos o las desventajas siempre sale alguno
a minimizarlos, como si la privacidad e independencia fueran cosas
menores que no importan mucho.
Así, por ejemplo, un montón de gente no tiene problemas en decirle a
todo el mundo dónde está en cada momento con tal de ganarse unas
chapitas extra de Foursquare.

Y los boludos somos nosotros que preferimos renegar para hacer andar
el software libre... Ok.

> ... y es aqu? donde entra en conflicto los derechos el autor aduce que el lo fabrico
> y que tiene dercho de lucrar con el ( me parece bien de algo tienen que vivir)

El problema de las patentes y licencias es que se quiere cobrar
eternamente por un permiso limitado para usar el software.
Es perfectamente válido que alguien quiera una compensación por su
trabajo, pero el modelo de licencias es "trabajé X tiempo y quiero
cobrar toda mi vida por cada vez que alguien use lo que yo hice".
No es una compensación al tiempo trabajado, sino una expectativa de
renta ilimitada, donde el creador del software se cree con potestad de
cobrar sin límites por un uso restringido de un producto que creó con
un esfuerzo limitado.
Imaginate que un arquitecto (o incluso un albañil) te quisiera cobrar
por cada vez que alguien entra a la casa que te hizo, o quiera cobrar
de vuelta si la vendés, o que te quiera decir cómo usar la casa que te
hizo.
Por qué es ridículo cuando hablamos de una casa y parece perfectamente
válido cuando hablamos de software?