[ubuntu-ar] OT: Evento de SL y CopyLeft (era: Ubuntu-ar Digest , Vol 24, Issue 71)

[Leonardo G. De Luca]

On Tuesday 11 November 2008 18:37:21 3m1l10 C45tRo wrote:
> El mar, 11-11-2008 a las 00:42 -0200, Leonardo G. De Luca escribió:
> > On Monday 10 November 2008 22:16:47 3m1l10 C45tRo wrote:
> > > > Hay varias variantes de las CC, te propongo que las leas. Varias
> > > > incluyen restricciones en cuanto a su uso comercial.
> > >
> > > Esto es lo que dije antes, el derecho sobre la obra sigue
> >
> > perteneciendo> al autor y lo puede usar quien quiera, siempre y cuando
> > no sea para
> >
> > > lucrar.
> >
> > Mirá, acá te pongo tres licencias CC que permiten que la gente lucre
> > con la obra:
> >
> > http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/
> > http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
> > http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/ar/
> >
> > Por oposición, estas otras tres licencias CC no permiten el lucro por
> > parte de la gente:
> >
> > http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
> > http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
> > http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
> >
> > Fijate que estas últimas tres dejan bien claro que "Usted no puede
> > usar esta obra con fines comerciales" pero las otras tres no y lo que
> > no está prohibido está permitido.
>
> Es lo que te decia antes, si no se permite el uso comercial no podes
> lucrar con ello porque estarias robando.

No, no estarías robando, estarías cometiendo otro delito.

> > Ahora bien, vos planteas que el artista debe tener el monopolio de
> > lucro de su obra y yo no estoy 100% de acuerdo.
>
> Llamas mal monopolio, una obra de arte no es una bolsa de papas, si es
> tan fácil crear una obra creo que lo haría cualquiera, y eso va mas alla
> de gustos.

Un monopolio es cuando una única entidad tiene el control total del comercio 
de un producto. Ser el único que puede comerciar con una canción __es__ un 
monopolio.
Absolutamente cualquiera puede hacer arte y de hecho cualquiera hace arte: a 
mí Comanche o Ricky Maravilla me parecen horrendos y en mi interior creo que 
considerar a eso arte y ponerlo al mismo nivel que Mozart es una falta de 
respeto, pero esa es __mi__ visión... nuestra verdad no es la única verdad. 
Ya mencioné esto antes: el hecho de que a vos no te parezca arte no significa 
que no sea arte. Un edificio es arte y vos seguís diciendo que el arquitecto 
no es un artista. Una lata de sopa Campbell's es arte.


> > Me parece bien que lucre con su obra pero no me parece bien que tenga
> > el monopolio de esa obra por un tiempo excesivo
> > (y por excesivo digo, por ejemplo, más de cinco años).
> > Si escribir un album te lleva un año, deberías cobrar el equivalente a
> > lo que se cobra por un trabajo de similar carga a lo largo de un año y
> > no por 50 años.
>
> Es muy relativo lo que decis, si a un artista su obra le lleva toda la
> vida ¿cuanto deberia cobrar? o es mas, si esta queda inconclusa
> ¿deberían sus descendientes, en caso de existir una maquina del tiempo,
> exigir que se vuelva en el tiempo y se le pague con intereses?
> Incisto, el arte no es simple y no esta al alcance de todos (y me
> incluyo yo no soy mozart ni mucho menos), no se puede nalizar desde una
> perspectiva vanal/capitalista así a la ligera.

Habría que evaluar el resultado final de la obra. Yo puedo tardar toda la vida 
en escribir un cuento de tres páginas...
De morir al poco tiempo de publicar la obra, nada cambia. Los cinco años de 
monopolio se siguen cumpliendo para los herederos.

> > Me parece injusto que el artista, que trabaja lo mismo que, digamos,
> > un arquitecto, siga lucrando con la misma canción o el mismo libro por
> > 50 años cuando un arquitecto no va a cobrar por su trabajo por 50
> > años.
>
> A mi no me parece lo mismo (salvo gaudi que no me gusta, o Niemeyer que
> si me parece un gran artista) el trabajo de un arquitecto que el de un
> artista, pero no solo por lo que representa arte o no, el trabajo de un
> arquitecto es mucho mas facil de ofrecer, de cobrar, etc. el del artista
> no. 

¿Y eso por qué? El arquitecto necesita inspiración para construir un edificio, 
necesita años de estudio, necesita tiempo, inversión...
¿Por qué te parece que el trabajo de un compositor es más dificil de ofrecer o 
de cobrar que el de un arquitecto?

> De todas formas el concept de justicia e injusticia es muy ampli y
> excede este ámbito, a mi tambien me da por las bolas que un jugador de
> futbol gane un millon de veces mas que un maestro, de echo me rompe los
> huevos soberanamente que un arquitecto, un abogado, un corredor de bolsa
> o un gerente ganen mas que un maestro de frontera, a las cuales
> considero profesiones vulgares (vulgares por no ser trascendentes), pero
> esa es otra discución.

En general estoy bastante de acuerdo, pero no es lo que estamos debatiendo, es 
verdad.

> > A vos te parece que el autor debería hacer con su trabajo lo que
> > quiera y a mí me parece perfecto, pero en cuanto el autor libera su
> > obra esa obra pasa a formar parte de la cultura colectiva. 5 años de
> > monopolio sobre esa obra son más que suficientes para recuperar el
> > tiempo invertido y obtener rédito.
>
> Concido en que cuando se libera pasa a la cultura colectiva, o al
> patrimonio mundial mejor, pero para nada coincido con ese periodo
> arbitrario y relativo de 5 años como te explique antes, el arte no es
> tan simple como llenar una bolsa de papas y un artista no se forma de la
> noche a la mañna, ademas los tiempos del arte no son tan simples como
> para armarlos en un M$ Proyect.

El tipo que invierte para plantar papas, hacerlas crecer, sacarlas de la 
tierra, transportarlas y venderlas tampoco se forma de la noche a la mañana.

> Para mi nadie puede lucrar con la obra de arte de otro, si quiere hacer
> artista puedo probar con ir al conservatorio y ver si tiene pasta,
> mientras puede usarla, copiarla, regalarla o lo que sea.

Pero yo sí puedo, legalmente, vender una copia de un cuento de Poe...
¿Cómo lo ves eso? ¿Lo cosiderás un robo también? ¿Te parece una injusticia? De 
no parecerte un robo o una injusticia, ¿por qué no te parece que lo sean? 
¿qué diferencia habría entre vender una copia de un cuento de Poe y vender 
una copia de una canción de los Beatles?

> Hay cosas mas interesante que podría proteger el CC como que un hijo de
> puta coleccionista, tenga un picasso en el baño de su mansion para verlo
> cuando va a cagar y privando al resto de la humanidad de verlo, pero
> vuelvo a repetir, esa es otra historia.

Pero hace un rato defendías en que el arte es de su dueño. El tipo que está en 
el baño pagó por su cuadro, ¿por qué te parece mal que lo tenga él?

> salu2
> 3m1l!o C en 5tR0
> www.3m1l.com.ar

Namaste,
Leonardo

ps: nunca había tenido oportunidad de debatir el tema del copyright en el arte 
con nadie. Está entretenido :)
Hace poco tuve un debate más o menos similar con un amigo sobre software libre 
vs software propietario y el argumentaba "yo no dejaría que me roben mi 
trabajo", pero nunca llegamos a terminar esa discusión porque me tuve que 
bajar del colectivo xD

-- 
http://leorockway.wordpress.com
--
() ascii ribbon campaign - against html email 
/\ www.asciiribbon.org   - against proprietary attachments
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no est� en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tama�o     : 189 bytes
Descripci�n: This is a digitally signed message part.
Url        : https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-ar/attachments/20081111/f87f20f6/attachment.pgp