<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font face="Ubuntu">Dear TB<br>
      <br>
      This is not a technical topic, but a governance one on which I'd
      appreciate your perspective.<br>
      <br>
      When we set all this up, we knew from observation that a code of
      conduct and a firm governance structure would be important, and by
      and large I think our arrangements in this regard have helped us
      balance complex webs of interests for the best benefit of all
      participants in the project. </font><br>
    <font face="Ubuntu">The CC plays a critical role in the project; a
      large part of their responsibility is to act as a trusted and
      neutral arbiter of differences between teams or individuals in
      Ubuntu. In addition to regular meetings with different councils
      and team leads, and the running of the selection processes for
      those teams the CC acts as a neutral trustee of the values encoded
      in the CoC. There have been a number of occasions when individuals
      have been asked to step down from positions of responsibility or
      membership after complaints raised by one party against another,
      arbitrated b the CC.<br>
      <br>
      It has been pointed out that a potential conflict of interest
      arises if it is a member of the CC who is a party to such a
      dispute. We have general guidance that a conflicted party should
      recuse themselves from such deliberations. If it were a single
      member of the CC, then the remainder could probably handle the
      issue in a way that was seen to be independent. If however the
      issue is more systemic, then we might need to bolster the ranks of
      those able to weigh in, independently. While the general idea is
      that "appeal is to the BDFL", in some cases, I too might be
      obviously conflicted on a matter.<br>
      <br>
      A suggestion to address this is that the TB, as a very
      well-respected team that is elected with support of a broad
      segment of the project (though not as broad as the CC), would be a
      useful source from which to draw independent perspectives in such
      a corner case.<br>
      <br>
      The suggestion feels reasonable and appropriate to me. I think we
      would all want to avoid an infinite loop of appeals, or the TB
      being drawn into every matter on which the CC makes a tough
      decision, but I think in the decade-long history of the project
      there have perhaps been only one or two such issues and I think we
      would be able to scope this practice to the simple case where
      there is no non-CC complainant , or where the CC or substantial
      members of the CC are direct parties to a dispute. I like the idea
      that, when needed, we would have an obvious and pre-selected place
      to seek independent perspectives rather than me (as a potentially
      conflicted party) having to constitute a fresh, independent body.<br>
      <br>
      I am writing to see how you, as a representative TB, feel about
      the proposal. If you are comfortable with handling such
      discussions in the very unlikely event they were to occur, that
      would be sufficient support for me to suggest it as a good
      practice to the CC for future reference. As the project gets a
      little older, it's not inappropriate for us to endeavour to be a
      little wiser too, so put this email in that bucket :)<br>
      <br>
      Mark<br>
    </font>
  </body>
</html>