<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/15/06, <b class="gmail_sendername">Michael T. Richter</b> &lt;<a href="mailto:ttmrichter@gmail.com">ttmrichter@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>


  
  

<div></div><div><br>
Exactly how does the GPL &quot;protect&quot; my intellectual property?&nbsp; As far as I can tell it gives my intellectual property to everybody for free.</div></div></blockquote><div><br><br>Actually, it prevents anybody from being able to take it away from you.&nbsp;&nbsp; You are free to improve upon it.&nbsp; It belongs to everybody.
<br><br>The remark I made was sarcastic, in that there is more than one way to make money out of software.&nbsp;&nbsp; It is just not true that the GPL is non-commercial.&nbsp; And the fact that that was just thrown in matter-of-fact in the first few sentences of the article struck me as insulting the intelligence of the readership.
<br>&nbsp;</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div>
Compare the monetary worth of Bill Gates and the monetary worth of whoever runs Red Hat.&nbsp; Who sells the software?&nbsp; Who sells the support?&nbsp; Which of the two is wealthier (by a few orders of magnitude)?<br>
<br>
And note: I'm comparing the top dog of selling unfree software and the top dog of selling free software support.</div></div></blockquote><div><br>Microsoft make more money because they were able to convince people that software is the same kind of product as any material goods.
<br><br>I think people are shortly going to notice that they are paying proprietary software companies to hold back the develpment of the software.&nbsp; The software can get better in thousands of ways, but no one is allowed to do anything with it, except for the employees of the owner of that software.
<br></div><br></div>I think of it like this:&nbsp; When doctors make a brave new discovery which results in new and innovative ways to cure people, do they charge other doctors for the privilege of learning the new technique?&nbsp; If that were so, would healthcare be at the level of practice that it is today?
<br><br>Doctors (as well as all other health care scientists - except for pharmaceutical companies) share their knowledge and it gets improved upon every day.&nbsp; The fact that no one can claim a particular surgical technique as their property and forbit others from performing it is a good parallel to this example of software.
<br><br>If doctors routinely did that, you would have some really rich doctors, some really talented doctors who were not allowed to perform surgeries, extraordinarily high healthcare costs and a lot of realy sick people because innovation would suffer.
<br><br>Now, (back to reality) if people obtained software for free and only paid someone when they needed it to do something it doesn't do and those improvements were given back to the community, the software would improve at a considerably faster rate than it does presently for proprietary software.&nbsp; 
<br><br>If people ended up spending an equal amount of money as they do today on software, but each dollar went into genuine development (paying at the point of value), instead of some company collecting the same royaly for the same software over and over, I think we would really see some intersting software, developed at a staggering rate.
<br><br><br><br><br>azz<br><br>