<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 27, 2016 at 9:41 AM, Walter Lapchynski <span dir="ltr"><<a href="mailto:wxl@ubuntu.com" target="_blank">wxl@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""><p dir="ltr">On Jul 12, 2016 08:13, "Bryan Quigley" <<a href="mailto:bryan.quigley@canonical.com" target="_blank">bryan.quigley@canonical.com</a>> wrote:</p>
<p dir="ltr">>  I was just saying that in some cases the cost of power (which is<br>
> hidden on the individual level sometimes) and add up to make some<br>
> older machines not worth it.</p>
</span><p dir="ltr">That is an interesting thought, as it sort of suggests that Lubuntu's focus on older machines may not be justifiable, at least financially.</p></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr"> </p><span class="">
<p dir="ltr">> For alternate cds: I'm surprised they're still needed, given that I<br>
> can run Lubuntu (i386) livecd well with just 256 MB of ram.  Having<br>
> said that it doesn't look like the costs of building alternates are<br>
> very high.</p>
</span><p dir="ltr">It's ubiquity that's the memory hog. If only if had a non-graphical frontend…</p></blockquote><div>Sorry, I meant to write back sooner, but it took me longer to find time to run the tests. </div><div><br></div><div>In my VM testing with various memory amounts a Lubuntu LiveCD having selected "Install Lubuntu" option operates in *less* memory than the Alternate installer.</div><div><br></div><div>I was able to install Lubuntu i386 Desktop CD in just 218 MB of ram, by selecting - "Install Lubuntu" and choosing no updates when installing or 3rd party stuff.   The key part is not to boot the Live session and just go directly to Ubiquity.</div><div><br></div><div>The Alternate i386 installer fails completely until about 240MB but even then be install didn't succeed.  </div><div><br></div><div>Both tests we're done using 16.04.1 medium.  I'm guessing it's Zram that makes the LiveCD works so well.  I'm actually surprised by the results myself, but I don't see where I could have made a mistake in my testing.  </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr"> </p><span class="">
<p dir="ltr">> PPC: This was mentioned in passing that this arch might be worth<br>
> considering for removal in the future</p>
</span><p dir="ltr">This is being discussed seriously now due to lack of support among kernel developers and lack of testers. Even if this was a done deal, since our last release was Xenial, the Canonical machinery will need to continue to publish PPC images until its point releases are finished. </p>
</blockquote></div></div><div class="gmail_extra">That's absolutely true.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Kind regards,</div><div class="gmail_extra">Bryan</div></div>