<div dir="ltr">On 7 February 2013 05:23, Laura Czajkowski <span dir="ltr"><<a href="mailto:laura@lczajkowski.com" target="_blank">laura@lczajkowski.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  

    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    
    <p>A topic that comes up
      frequently on blog posts we've seen and also from talking to
      people is the word "Approved"LoCo it doesn't empower people at
      times. The feedback is that the word approved loco is not great
      to motivate others who have not been approved or at some point
      were approved and then not approved.</p>
    <p>There are many ways to look
      at this, and it may not change, but if we don't discuss it then
      we'll forever seen these comments elsewhere. Currently we have the
      group LoCo Teams and then two subsets, Approved and unapproved.
      Neither of which are particularly great but do convey in all
      languages what they mean. We also appreciate not everyone feels
      this way and many like the word approved so lets see if we could
      possibly find something better.</p>
    <p>Ideally the unapproved loco
      team would just be called LoCo Team and then the Approved LoCo
      team could be called or their status level could be:<br>
      <br>
      * verified loco team<br>
      * evaluated loco team<br>
      * sponsored loco team<br>
      * reviewed loco team</p>
    <p>status = Verified,
      Evaluated, Reviewed, Sponsored</p>
    <p>*Ubuntu LoCo Teams
      ($status)* -- for the team that has been recognised as a team in
      good standing and that receives sponsored items from Canonical</p>
    <p>*Ubuntu LoCo Teams --* for
      regular teams that are just formed and have not  been evaluated.</p>
    <p>If you have a better
      suggestion why not let us know. This was discussed at the last
      LoCo Council IRC Meeting -<br>
      <a href="https://wiki.ubuntu.com/LoCoCouncil/Minutes/20130115" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/LoCoCouncil/Minutes/20130115</a><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Cheers, <br>
    </p>
    <p>Laura -  on behalf of the
      Ubuntu LoCo Council<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    </font></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
    <pre cols="72">-- 
Laura Czajkowski 
<a href="https://wiki.ubuntu.com/czajkowski" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/czajkowski</a>
LoCo Council Member 
Community Council Member</pre>
  </font></span></div>

<br>--<br>
loco-contacts mailing list<br>
<a href="mailto:loco-contacts@lists.ubuntu.com">loco-contacts@lists.ubuntu.com</a><br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/loco-contacts" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/loco-contacts</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div style>My personal preference would be "sponsored". When I thought about it what Canonical's main reason for evaluating teams regularly to give them a label was, I came to the conclusion it was to ensure the most appropriate distribution of the limited resources available. Active teams are the better resourced as they're the ones currently putting in the effort, therefore they are sponsored.</div>
<div style><br></div><div style>I could be making an incorrect assumption about Canonical's motives for requesting the bi-annual review, in which case feel free to let me know. </div><div style><br></div>-- <br>Regards,<br>
<br>Jared Norris<br><a href="https://wiki.ubuntu.com/JaredNorris" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/JaredNorris</a>
</div></div>