<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 5, 2016 at 12:22 PM, Leann Ogasawara <span dir="ltr"><<a href="mailto:leann.ogasawara@canonical.com" target="_blank">leann.ogasawara@canonical.com</a><wbr>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>On Fri, Jul 29, 2016 at 1:09 PM, Tim Gardner <span dir="ltr"><<a href="mailto:tim.gardner@canonical.com" target="_blank">tim.gardner@canonical.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div>On 07/29/2016 10:37 AM, Andy Whitcroft wrote:<br>
> On Thu, Jul 28, 2016 at 08:40:46AM -0700, Tim Gardner wrote:<br>
>> On 07/27/2016 08:04 AM, Andy Whitcroft wrote:<br>
>>> We have been discussing some naming for new meta-packages to allow for<br>
>>> automatic rolling upgrades between Hardware Enablement (HWE) kernels<br>
>>> within the LTS series.  This thread aims to firm those up.<br>
>>><br>
>>> Currently we have meta-packages of the following forms:<br>
>>><br>
>>>     linux{,-image,-headers,-signe<wbr>d,-tools}-<flavour>[-<variant><wbr>]<br>
>>><br>
>>> The flavour then represents the primary use case for the kernel (for<br>
>>> example generic and lowlatency) and the optional variant currently is<br>
>>> used to identify the HWE kernels (lts-<series>).  For example:<br>
>>><br>
>>>     linux-image-generic-lts-xenia<wbr>l<br>
>>><br>
>>> The desire is to offer a rolling HWE kernel, this means a kernel variant<br>
>>> which is updated automatically to the latest available HWE kernel within<br>
>>> the LTS.  We would expect that to update to the next HWE kernel at each<br>
>>> point release.  We wish to offer this in two forms, rolling until we<br>
>>> reach the next LTS release and continuing to roll after an upgrade.<br>
>>> Finally we wish to be able to offer early accesss to these updates as<br>
>>> soon as they are available for testing purposes.<br>
>>><br>
>>> We are proposing the following variants:<br>
>>><br>
>>>     -hwe-16.04<br>
>>>     -hwe-rolling<br>
>>>     -hwe-16.04-early<br>
>>>     -hwe-rolling-early<br>
>>><br>
>>> So for example:<br>
>>><br>
>>>     linux-generic-hwe-16.04<br>
>>><br>
>>> /me puts up some substantial scaffolding round his bikeshed.<br>
>>><br>
>>> -apw<br>
>>><br>
>><br>
>> I think the first 2 are fine. What is your intended use for "-early" ?<br>
>> I'm reluctant to endorse something like "-early" if it isn't a release<br>
>> requirement. Otherwise it'll get forgotten and grow stale.<br>
><br>
> The intent of -early is it updated on the same cadance as the main ones,<br>
> but it switches from lts-Y to lts-Z on first availability rather than<br>
> waiting for the point release.  So they are the same much of the time,<br>
> then when a new lts-Z is available that one will switch to it, we<br>
> stablise it, and then the non -early one moves over to join it.<br>
><br>
> -apw<br>
><br>
<br>
</div></div>In the interest of bike shedding, perhaps "-dev" would be more descriptive.<br></blockquote><div><br></div></div></div><div>I like "-preview", anyone else want to pick a color? </div></div></div></div></blockquote><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Introducing some additional questions I've received from the MAAS team:</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Q: With those kernel names I assume the Debian package names will be linux-hwe-16.04 and linux-hwe-rolling, correct?</span></div><div>A: I think we would also encode the <flavor> in there, eg. linux-hwe-16.04-generic or linux-hwe-rolling-lowlatency.</div><div><br></div><div>Tim, Andy, Brad, thoughts ^^?<br></div><div><br></div><div>Q: <span style="font-size:12.8px">I was also wondering what the low latency kernels will be named and whether they will have a rolling and early|dev|preview package as well?</span></div><div><span style="font-size:12.8px">A:  If we are providing lowlatency as an HWE kernel (which we are), lowlatency should also be rolling and have a preview package as well.  As for the specific naming, lets get consensus on the above.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Q: Right now we have packages in Xenial using the name linux-image-lowlatency-lts-<</span><span style="font-size:12.8px">re<wbr>lease>, I'm guessing that will change to something like linux-lowlatency-16.04.</span></div><div><span style="font-size:12.8px">A:  Actually, I assumed we would still deliver the linux-image-<flavor>-lts-<rele<wbr>ase> as they are today.  The new rolling meta packages would then resolve to these.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Tim, Andy, Brad, thoughts here too ^^?</span></div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div style="font-size:12.8px"><br></div><div><span style="font-size:12.8px">Q: Also do you have any idea of a time frame when the meta packages for all of this will be released?</span></div><div><span style="font-size:12.8px">A: We've not selected a specific deadline to deliver these new meta packages.  I'd estimate end of Sept at the latest.  I</span><span style="font-size:12.8px">s there an earlier date that you were hoping for?</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Thanks,</span></div><div><span style="font-size:12.8px">Leann</span></div></div></div></div>