I hate to revive this, but I just wanted to share that the 1.4GHz Pentium M in my Dell Latitude D505 from 2004 does not support the PAE kernel in Precise. Found that out just now when testing a Lubuntu Precise daily livecd for the first time.<div>
<br></div><div>Just thought everyone should know that non-pae doesn't mean 16 years ago -- it means 8 years ago, at least for me, on a perfectly good 512MB RAM system that I use as my main production machine.</div><div>
<br></div><div>-Stenten</div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 28, 2011 at 4:48 PM, Tim Gardner <span dir="ltr"><<a href="mailto:tim.gardner@canonical.com">tim.gardner@canonical.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 11/28/2011 11:44 AM, Kees Cook wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Mon, Nov 28, 2011 at 09:40:53AM -0700, Tim Gardner wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
non-pae has a ginormous and ugly NX emulation patch<br>
</blockquote>
<br>
This is about dropping non-PAE support, not dropping non-NX support. The NX<br>
emulation patch must remain in the kernel since a large number of systems<br>
have PAE but not NX.<br>
<br>
You can see this in the table here:<br>
<a href="https://wiki.ubuntu.com/Security/Features#nx" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/<u></u>Security/Features#nx</a><br>
Dropping non-PAE just eliminates the top line in that table. NX-emu will<br>
still be needed.<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
I guess you are correct. I naively assumed that execute-disable was introduced with PAE in the Pentium Pro series. However, it did not appear in Intel CPUs until Pentium 4 (approx Q1 2005). AMD had it from the beginning in the Athlon series.<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
that has consumed substantial maintenance resources in the past,<br>
</blockquote>
<br>
I'm also curious about this claim, as you've expressed to me in the past<br>
that carrying it has been surprisingly trivial. In fact, since I'm the one<br>
maintaining it these days, it's actually going to require 0 resources from<br>
Canonical. ;)<br>
<br>
<a href="http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/kees/linux.git;a=shortlog;h=refs/heads/nx-emu" target="_blank">http://git.kernel.org/?p=<u></u>linux/kernel/git/kees/linux.<u></u>git;a=shortlog;h=refs/heads/<u></u>nx-emu</a><br>

<br>
</blockquote>
<br></div>
I did say "in the past". I remember encountering several issues with the early implementation, as well as maintenance hassles while 32 and 64 bit arch support was converging. I would characterize the NX emulation patch as deeply intrusive, arguably one of the more complex patches against the core of Linux that we carry.<br>

<br>
Its a moot point given the model gap between PAE and NX introduction.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The kernel team has limited resources. Obviously I want to apply<br>
what resources we have to the problems that affect the most<br>
important platforms. Furthermore, I anticipate new ARM flavours in<br>
the coming months which will take up any slack afforded by the loss<br>
of non-PAE.<br>
</blockquote>
<br>
I'm curious why pushing non-PAE to universe and leaving it in the main<br>
linux source package is a burden? Then people using non-PAE get automatic<br>
security updates without any hassle on anyone's part. This is what the<br>
Ubuntu Security Team manager wants:<br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2011-November/034457.html" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/<u></u>archives/ubuntu-devel/2011-<u></u>November/034457.html</a><br>
as well as the Ubuntu Platform Team manager wants:<br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2011-November/034463.html" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/<u></u>archives/ubuntu-devel/2011-<u></u>November/034463.html</a><br>
<br>
I'm not convinced there's enough evidence to say that dropping it from the<br>
main linux source package will actually save any time at all.<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
Dropping this flavour saves 5 minutes per build on a 4-way 80 thread server, which for some of the team can add up to quite a bit of time over the course of a day. Its one less variant that needs to be tested in Q/A, and its one less flavour we have to mess with in our meta and LBM packages.<div class="im HOEnZb">
<br>
<br>
rtg<br>
-- <br>
Tim Gardner <a href="mailto:tim.gardner@canonical.com" target="_blank">tim.gardner@canonical.com</a><br>
<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
-- <br>
kernel-team mailing list<br>
<a href="mailto:kernel-team@lists.ubuntu.com" target="_blank">kernel-team@lists.ubuntu.com</a><br>
<a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/kernel-team" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/<u></u>mailman/listinfo/kernel-team</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>