<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 25 May 2017 at 14:17 Adam Collard <<a href="mailto:adam.collard@canonical.com">adam.collard@canonical.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 25 May 2017 at 14:14 Alex Kavanagh <<a href="mailto:alex.kavanagh@canonical.com" target="_blank">alex.kavanagh@canonical.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi James<div><br></div><div>I'm a big +1 to this idea, but with one tiny reservation:  I have a rather large merge-proposal regarding a refactor of the hosts + ports fetch bug + refactor of the fetch code. It would be nice to get that in first (but that's purely personal!)</div><div><br></div><div>However, we'll lose the history of the project if/when it is moved; can the existing project be 'closed' to new commits, but kept available for history?</div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Hmm, why will we lose this history?<br><br>I assume the plan is to convert history a la <br><a href="https://help.launchpad.net/Code/Git#Converting_from_Bazaar_to_Git" target="_blank">https://help.launchpad.net/Code/Git#Converting_from_Bazaar_to_Git</a></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes that is the plan - testing migrations today (needs some rewrites for commit authors to be nice and clean). </div></div></div>