<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 20 October 2016 at 16:09, Rye Terrell <span dir="ltr"><<a href="mailto:rye.terrell@canonical.com" target="_blank">rye.terrell@canonical.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div>> <span style="font-size:12.8px">Subordinate charms only make sense when collocated. And I would argue </span><span style="font-size:12.8px">that subordinates are extremely common, at least in production environments.</span></div><div><br></div></span><span class="">> <span style="font-size:12.8px">In this context clean up is very important because it's not unusual for </span><span style="font-size:12.8px">operators to switch technologies. For example replace telegraf with </span><span style="font-size:12.8px">node-exporter or collectd.</span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></span><div><span style="font-size:12.8px">With that in mind, I'd like to reiterate one of my original questions: how do we handle cleanup in the case where two or more colocated charms have the same dependencies? In the case of background services, do we not stop & disable them? Do we stop & disable them and expect the remaining charms to repair the situation?</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Do you have a real world example at hand?</div><div><br></div></div></div></div>