<div dir="ltr">This does sound like a case where making the code align with the UX would be helpful. I believe we have the current separation because of the push to get 2.0 out the door, and we knew we needed to make the public facing API/CLI consistent, but didn't have time to push that through all of the internals.<div><br></div><div>John</div><div>=:-><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 22, 2016 at 10:04 AM, James Beedy <span dir="ltr"><<a href="mailto:jamesbeedy@gmail.com" target="_blank">jamesbeedy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks, John.<div><br></div><div>I'm trying to better familiarize myself with the juju-core code base. Is this an area that could use refactoring, or do you think a refactor for terminology consistency would lead to confusion in the sense that machines are actually being "destroyed" even though the command the user runs is a "remove" command?</div><div><br></div><div>  </div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 21, 2016 at 9:08 PM, John Meinel <span dir="ltr"><<a href="mailto:john@arbash-meinel.com" target="_blank">john@arbash-meinel.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">This is a case where we had 'destroy-machine' as an operation in 1.x but changed the name for 2.0 to help with consistency, but that change didn't propagate throughout the code base. </p>
<p dir="ltr">John<br>
=:-></p>
<div class="gmail_quote"><div><div>On Jun 22, 2016 2:40 AM, "James Beedy" <<a href="mailto:jamesbeedy@gmail.com" target="_blank">jamesbeedy@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr">







<p><span>Hey whats up guys? - Will there be a 'destroy-machine' command in the future?</span></p><p><span>On that, do you think it would it be wise, or confusing to refactor references to 'DestroyMachine' or 'DestroyedMachines' or  </span><span>whatever variation of 'destroy machine' to a similar variation of 'remove machine'? </span></p><p><span>I'm thinking references in the code base to variations of 'destroy machine' could be refactored to a similar variation of 'remove machine' for consistency/readability/understandability ..... I guess I'm a bit confused because </span><span>'destroying' a machine operations are carried out by the code, but 'destroying' a machine is not a user facing op. What I'm getting at (I think) </span><span>is that there seems to be an unclear distinction on whether the references to 'destroying' a machine in the </span><span>codebase should be 'removing' a machine - also function and class names including references to 'destroying' a machine?</span></p><p><br></p><p>~James</p><p><br></p></div>
<br></div></div><span><font color="#888888">--<br>
Juju-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Juju-dev@lists.ubuntu.com" target="_blank">Juju-dev@lists.ubuntu.com</a><br>
Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/juju-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/juju-dev</a><br>
<br></font></span></blockquote></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>