<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 18, 2016 at 7:57 PM, Marco Ceppi <span dir="ltr"><<a href="mailto:marco.ceppi@canonical.com" target="_blank">marco.ceppi@canonical.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks so much for spending time on this polish! It'll really help our user experience shine for cost effective dev.<span class=""><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Apr 18, 2016, 2:17 PM Martin Packman <<a href="mailto:martin.packman@canonical.com" target="_blank">martin.packman@canonical.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
When it comes to using lxd in clouds, as I understand it we've settled<br>
on retaining the 'lxc' and 'lxd' name distinction in 2.0 - which does<br>
mean bundles have to be manually changed at present to start using<br>
lxd. Most of the CI bundle testing is using real bundles out of the<br>
store, which all still say 'lxc' and therefore don't exercise the lxd<br>
container code at all.<br></blockquote></div></div><div><br></div></span><div>This bit confused me, and I realize this is late in the cycle, but I'd be remiss if I didn't at least float the though.</div><div><br></div><div>I would have expected juju to do the right thing for bundles. With what you've stated, we now have bundles that won't deploy in 1.25 that will in 2.0 and vice versa despite charms supporting both. This seems like a step backwards from a UX.</div></blockquote><div>Are you concerned bundles will have to be written specific to both lxc and lxd to support 1.25 and 2.0?  (one using lxc and the other lxd?)</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br></div><div>What's the reasons behind this? Will there be a min-juju-version like in charms? (Hopefully not)</div><div><br></div><div>My expectation would have been juju 1.25 for lxc placement produces a lxc-1 container and in 2.0 produces a lxd/lxc-2 container.</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div><br></div></div></div></blockquote><div>Marco, I'm guessing for your expectation to work here, juju2 would have simply kept all of the juju-1 lxc code and supported both lxc and lxd? As Martin demonstrated, just swapping a bundle to use lxd instead of lxc fails, which I think is to be expected. Is there something else you were looking for here?</div></div><br></div></div>