<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 24, 2014 at 11:23 AM, Gustavo Niemeyer <span dir="ltr"><<a href="mailto:gustavo@niemeyer.net" target="_blank">gustavo@niemeyer.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Both of these assumptions are incorrect. Please do not assume there's a single person managing an environment, and the fact the sequence is generated outside of the transaction that adds the action is a proof that actions will be arbitrarily executed rather than in the sequence suggested by the numbers.</blockquote></div><br>That's good to know.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ordered execution wasn't addressed in the spec, and we haven't had much discussion about it.</div><div class="gmail_extra">I'm not even sure how to enforce ordered execution unless we rely on the creation timestamp.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Assuming we have a way to enforce ordered execution, and if that ordering is not using the sequence number that is generated, then does exposing that sequence number just introduce confusion?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">i.e. are we back to just showing some sort of hash / hex sequence as the id to avoid implying an order by the sequence number?<br><br clear="all"><div>--<br>John Weldon</div>
</div></div>