<div dir="ltr">So I played around with manually assigning IP addresses to a machine, and using BTRFS to make the LXC instances cheap in terms of disk space.<div><br></div><div>I had success bringing up LXC instances that I created directly, I haven't gotten to the point where I could use Juju for the intermediate steps. See the attached document for the steps I used to set up several addressable containers on an instance.</div>
<div><br></div><div>However, I feel pretty good that Container Addressability would actually be pretty straightforward to achieve with the new Networker. We need to make APIs for requesting an Address for a new container available, but then we can configure all of the routing stuff without too much difficulty.</div>
<div><br></div><div>Also of note, is that because we are using MASQUERADE in order to route the traffic, it doesn't require putting the bridge (br0) directly onto eth0. So it depends if MaaS will play nicely with routing rules if you assign an IP address into a container on a machine, will the routes end up routing the traffic there (I think it will, but we'd have to test to confirm it).</div>
<div><br></div><div>Ideally, I'd rather do the same thing everywhere, rather that have containers routed one way in MaaS and a different way on EC2.</div><div><br></div><div>It may be that in the field we need to not Masquerade, so I'm open to feedback here.</div>
<div><br></div><div>I wrote this up a bit like how I would want to use dense containers for scale testing, since you can then deploy actual workloads into each of these LXCs if you wanted (and had the horsepower :).</div>
<div><br></div><div>I succeeded in putting 6 IPs on a single m3.medium and running 5 LXC containers and was able to connect to them from another machine running inside the VPC.</div><div><br></div><div>John</div><div>=:-></div>
</div>