<div dir="ltr">My belief is that as long as the error messages are clear, and it is easy to close 8000-9000 and then open 8000-8499 and 8600-9000, we are fine.    Of course it is "nicer" if we can do that automatically for you, but I don't see why we can't add that later, and I think there is a value in keeping a port-range as an atomic data-object either way. <div>
<br></div><div>--Mark Ramm</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 26, 2014 at 2:11 PM, Domas Monkus <span dir="ltr"><<a href="mailto:domas.monkus@canonical.com" target="_blank">domas.monkus@canonical.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi,<div>me and Matthew Williams are working on support for port ranges in juju. There is one question that the networking model document does not answer explicitly and the simplicity (or complexity) of the implementation depends greatly on that.</div>


<div><br></div><div>Should we only allow units to close exactly the same port ranges that they have opened? That is, if a unit opens the port range [8000-9000], can it later close ports [8500-8600], effectively splitting the previously opened port range in half?</div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">

<div><br></div><div>Domas</div></font></span></div>
<br>--<br>
Juju-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Juju-dev@lists.ubuntu.com">Juju-dev@lists.ubuntu.com</a><br>
Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/juju-dev" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/juju-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>