<div dir="ltr">On Thu, May 30, 2013 at 9:59 AM, Tim Penhey <span dir="ltr"><<a href="mailto:tim.penhey@canonical.com" target="_blank">tim.penhey@canonical.com</a>></span> wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">My agreement was around the meta comment of considering existing<br>
packages rather than creating a new one for new work by default.</blockquote><div><br></div><div style>I'm happy to follow consensus here; my only concern is that everything in a package is (in c++ terms) a friend of everything else. In the absence of more sophisticated access control, this makes it hard to decompose packages once they've grown beyond a certain point. So I'm inclined to call implementor's choice, in general, but ask that you all bear this tendency in mind as you go.</div>
<div><br></div><div style>Cheers</div><div style>William</div></div></div></div>