Mostly, it is to combat the perception that we are making breaking changes at a rapid pace, and therefore aren't stable enough for real world use. <div><br></div><div>Secondarily, it is so that we are aware of and controlling when backwards incompatible changes land in trunk, and are preserving the ability to release 2.0 as an important milestone (it's only psychological, but that does not mean it's not <i>important</i>). </div>
<div><br></div><div>--Mark </div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 28, 2013 at 7:37 PM, David Cheney <span dir="ltr"><<a href="mailto:david.cheney@canonical.com" target="_blank">david.cheney@canonical.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>
And we don't want to burn too many major version numbers while we are building out the container stuff. </div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>Can you please explain the reasoning behind this statement. Is it</div>

<div><br></div><div>a. psychological, some people need to have an consecutive sequence of releases ?</div><div>b. operational, our Ubuntu release policy requires that certain semantic versioning rules apply</div>
<div>c. something else ?</div><div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Dave </div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>