Hi,<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 21, 2011 at 4:13 PM, Dave Walker <span dir="ltr"><<a href="mailto:DaveWalker@ubuntu.com">DaveWalker@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 21/06/11 20:44, Cody A.W. Somerville wrote:<br>
    <SNIP>
    <div class="im"><blockquote type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <div>
          <span style="font-family:courier new,monospace">+1 +1 +1 +1
            +1 +0 -1 = +4 - candidate accepted</span><br style="font-family:courier new,monospace">
          <span style="font-family:courier new,monospace">+1 +1 +1 +1
            +0 +0 +0 = +4 - candidate accepted</span><br style="font-family:courier new,monospace">
          <span style="font-family:courier new,monospace"></span><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote></div>
    <SNIP><br>
    <br>
    Hi,<br>
    <br>
    This seems to be a different understanding than what others
    commented on.  With this, the minimum requirement of the sum of the
    votes is +4, not overall +1 (minimum standard 4/7 +1'ing) - which is
    what Laney (and bdrung & maco?) suggested.<br></div></blockquote><div><br>We've never approved anyone with less than an overall +4 or higher. Its unfortunate that we have confusion. I shall try and discover the logs or thread where we discussed and agreed previously.<br>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    
    To clarify, this method creates:<br>
    5 x +1's and 2 x -1's to be a decline. <br></div></blockquote><div><br>We've never been in such a scenario before but I feel the outcome is the right one. If two members feel strongly that an application should be declined even if the other five members feel it should be approved then I feel there is sufficient justification to defer the application either to a later date after addressing the two member's objections or via escalation by the applicant to the technical board. However, such a scenario is highly unlikely to actually occur -  most applications that are approved do not have any -1 votes; I feel 
the board as a whole has a good sense of what we're looking for most of 
the time. However, I sometimes feel we're afraid to say no - there is 
certainly a number of pressures on the board IMHO to say yes (most of 
them good!) - but thats a discussion for another time.<br><br>(If the DMB's vote was final and the individual could not apply can for a long period of time then my opinion would most likely be different.)<br><br></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    
    This actually creates a lottery, as 'defer to mailing list
    post-meeting' vote only happens if it is in the candidates favour. 
    Therefore, attending a meeting with minimum quorum gives the
    candidate best chance of being approved.<br></div></blockquote><div> </div></div>I've actually thought about this and was going to bring this issue up separately. However, until we decide differently, I think this is fine due to the clear precedent already set. Besides, we're all aware of who is applying ahead of time so if we do have an objection and can't attend we can certainly make it known.<br clear="all">

<br>Cheers,<br><br>-- <br>Cody A.W. Somerville<br>Release Engineer<br>Mainstream Systems Team<br>Custom Engineering Solutions Group<br>Canonical OEM Services<br>Phone: +1 781 850 2087<br>Cell: +1 613 401 5141<br>Fax: +1 613 687 7368<br>

Email: <a href="mailto:cody.somerville@canonical.com" target="_blank">cody.somerville@canonical.com</a><br>