<p>Those rules sound ok to me. I prefer them to Ian&#39;s proposal because they&#39;re more similar to what merging the revision will produce. </p>
<p>I think the only change is in how modified files are handled but it&#39;s clearer to describe the final state, as you did, not the delta.</p>
<p>Deletion of unclean directories could be better to but that can be done separately and anyhow falls under &quot;like revert&quot;.</p>
<p>Maybe file a bug to record the apparent consensus? </p>
<p><blockquote type="cite">On Jul 16, 2009 1:12 PM, &quot;Robert Collins&quot; &lt;<a href="mailto:robertc@robertcollins.net">robertc@robertcollins.net</a>&gt; wrote:<br><br>I&#39;ll accept anything that works.<br>
<br>
However, &#39;rm&#39; seems to be a trigger point in UI design - its been around<br>
a few times because everyone wants it to do what they usually do :).<br>
<br>
Here&#39;s an alternative simpler to explain version:<br>
&#39;bzr rm foo&#39; will make unversion and delete foo, making backups with the<br>
same rules &#39;bzr revert&#39; uses.<br>
&#39;bzr rm foo --keep&#39; will not make backups and will only unversion.<br>
<br>
-Rob<br>
<br>
<br>
</blockquote></p>