Hi,<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 31, 2009 at 1:04 PM, Ben Finney <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ben%2Bbazaar@benfinney.id.au">ben+bazaar@benfinney.id.au</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
(Assuming that these names should say ‘eol’, not ‘eof’, throughout<br>
your message.)<br>
</blockquote><div><br>Good catch :) <br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The names might be better, though, if it was clear that *neither* of<br>
them is the one true EOL setting. One for the working tree, one for<br>
the repository: ‘tree-eol’, ‘repo-eol’, perhaps.<br></blockquote></div><br>I would be happy with that. However, I think Alexander Belchenko has a point: it needs to be made clear that there is no general need to set &quot;repo-eol&quot;.<br>
<br>Just to check: &quot;repo-eol&quot; would default to lf; would &quot;tree-eol&quot; default to native?<br><br>Regards,<br>Eugene Wee<br><br>